Probleme în patrimoniul Consiliului Județean Constanța. Mitroi, băgat „în corzi” de Palaz: „Unde s-au evaporat 200 m de teren?”

Consilierul județean Claudiu Palaz a ridicat astăzi, în ședința Consiliului Județean Constanța, o problemă gravă privind gestiunea patrimoniului instituției. Palaz a solicitat explicații clare și responsabile cu privire la dispariția a 200 de metri pătrați dintr-un teren aflat în proprietatea CJC.

Problema este elementară și perturbatoare: în actele oficiale ale instituției, terenul este înregistrat cu o suprafață de 400 de metri pătrați, dar în realitate acesta dispune de doar 200 de metri pătrați. Discrepanța de 50% nu este o eroare de calcul — este o chestiune de integritate administrativă și transparență. Palaz a fost direct și profesional în abordarea acestei probleme. Declarația sa a fost clară: „Proiectul de hotărâre mă interesează și am să insist până se rezolvă. Dacă avizul dumneavoastră se referă la forma hotărârii sau la conținut, la încadrarea în cadru legal. Terenul are în acte 400 de m și în realitate 200. Unde s-au evaporat 200 de m?”

Răspunsul președintelui Consiliului Județean, Florin Mitroi, a fost tipic pentru un lider care preferă să evite responsabilitatea. Mitroi a încercat să minimizeze problema și să o transforme într-o chestiune de procedură, în loc să ofere explicații directe: „Eu nu fac decât să reglez lucruri în acest județ, unde nu vreau să intru în polemică, care au fost, de-a lungul acestor 30 de ani, ori vândute, ori încurcate, ori nu ne-a interesat. Nu vreau să creadă nimeni că noi, în calitate de Consiliu Județean, avem un teren… și facem așa ceva. Cred că frumos e înainte de ședință să discutăm orice problemă. Să aibă și suport să fie ceva viabil”.

În loc să explice discrepanța de 200 de metri, Mitroi vorbește despre „30 de ani” și probleme moștenite, o tactică clasică de deflexiune — a transfera responsabilitatea asupra administrațiilor anterioare. De asemenea, Mitroi spune „nu vreau să creadă nimeni că noi… facem așa ceva”, ceea ce sugerează că el se simte acuzat.

Sugestia că „frumos e înainte de ședință să discutăm” este o încercare de a muta discuția în culise, unde nu este transparență publică. Palaz a ridicat problema în ședință publică, exact cum ar trebui să se întâmple într-o democrație. De asemenea, Mitroi nu oferă nicio explicație pentru discrepanța de 200 de metri. Nu spune cum a apărut, cine este responsabil, sau cum va fi rezolvată.