Palaz a triumfat în CJC în privința proiectului „Capidava”. Contre cu Cristinel Dragomir, care își apăra mandatul: „Nu înțeleg rolul comisiei, e pentru că s-a scris un articol în presă?”

Tensiuni mari în cadrul ședinței de marți a Consiliului Județean Constanța. Președintele Marius Horia Țuțuianu a lipsit, iar rolul de lider a fost preluat de vicepreședintele Claudiu-Iorga Palaz. Acesta a avut câteva proiecte pe ordinea de zi și a trebuit, la unul dintre ele, să facă față tirului venit atât din partea opoziției liberale, cât și din partea aliaților social-democrați, prin consilierul Cristinel Dragomir, fost vicepreședinte cu atribuții de președinte al CJC.

Tocmai cu acesta din urmă s-a contrat pe proiectul privind constituirea unei comisii de analiză a modului în care a fost derulat proiectul „Restaurarea, consolidarea, protecția, conservarea și punerea în valoare a sitului arheologic Cetatea Capidava”.

„În urma publicării în presă a unor poziții ale unor instituții care, din punctul meu de vedere, ar fi abilitate să spună că acest proiect a fost făcut prost, am considerat că e datoria Consiliului, prin cei cinci milioane de euro pentru finalizarea acestui proiect, să lămurim cum stau lucrurile. Nu cred că este oportun să continuie un kitsch, să spunem apoi vizitatorilor: „uitați-vă că până aici e cetatea și de aici în sus e un kitsch, nu vă uitați la el!” Lucrurile trebuie să arate bine și noi trebuie să știm: ori mergem mai departe și acceptăm ideea de a accepta acest kitsch, indiferent de pozițiile presei și de instituțiile abilitate sau încercăm să lămurim, să vedem ce se poate face de acum încolo, ca proiectul să aibă valoarea lui. (…) Nu știu dacă din această sumă vom putea să reparăm proiectul și să continuăm, dar, pentru transparență, cred că este necesar să continuăm proiectul și să facem această comisie prin care, împreună, să facem demersuri către instituțiile și cei care… mă rog, folosesc ghilimele: și-au plătit polițe între arheologi, că e firma lui ăla sau nu e firma lui ăla… nu ne interesează: noi trebuie să aducem la masă pe toți cei implicați și care au făcut verificări și să ne spună ce anume s-a greșit la acest proiect! Poate au fost niște orgolii și poate proiectul este bun sau poate proiectul este prost, cum a sesizat mass-media. Ce este de făcut și care sunt soluțiile pentru reabilitare? Dacă va continua o mediatizare excesiv negativă, colegii noștri vor fi puși într-o situație proastă, vor fi praf făcuți, dar nu va mai fi obiectivul pentru care a fost executat, de a dat importanță culturii constănțene, nu își va mai atinge scopul! Avem un timp de 30 de zile, în care avem obligația să îi chemăm pe toți la masă, să vedem: este bun sau nu este bun proiectul? Ne trebuie să lămurim acest aspect, oricine va încerca să ascundă, că unii au făcut o hârtie, că alții altă hârtie… DNA a verificat modul în care s-au folosit acei bani, omul a răspuns, la noi e cu totul altă problemă”, a spus Claudiu Palaz.

„Facem comisie pentru că s-a semnalat un articol în presă?”

Solicitarea vicepreședintelui CJC i-a dat foc consilierului PSD Cristinel Dragomir. Acesta, în calitate de fost vicepreședinte cu atribuții de președinte în cadrul fostului mandat, a „sărit” să își apere realizările. Totodată, acesta a precizat că nu vede rolul întocmirii comisiei, întrucât „s-a scris un articol”, sfidând astfel semnalele trase de mai multe publicații constănțene în ultima perioadă, printre care TOMIS NEWS sau Ziua de Constanța sau Constanta.ro.

„Eu, personal, nu văd rolul acestei comisii din mai multe motive… Unu: CJC s-a exprimat deja să se finalizeze proiectul până la finalul anului 2016. Doi: Nu știu de unde isteria asta că ar fi trebuit sau nu ar fi trebuit să se facă reparațiile respective și toate lucrurile care s-au făcut acolo. Noi, la nivelul CJC, nu mă refer la aparatul de specialitate sau alte instituții, noi am votat indicatorii tehnico-economici pentru finalizarea lucrării și, practic, ar trebui să dăm drumul la procedura de achiziție pentru finalizarea lucrării. Dacă există un indiciu temeinic, din punctul de vedere al proiectantului sau arheologului sau a reprezentantului științific al Ministerului Culturii, e problema lor care și a aparatului tehnic a CJC care trebuie să stabilească exact ce trebuie făcut astfel încât ca lucrurile să fie făcute ca la carte, iar în situația în care pentru ce s-a executat prost până acum… foarte bine, cei care sunt vinovați trebuie să răspundă! Dar, din câte știu, deși în ultimele două luni nu m-am mai interesat, dar de la constructor și de la aparatul tehnic al CJC, de la dirigintele de șantier, de la proiectant știu că lucrurile s-au realizat exact cum s-a stabilit, iar restul de rămas este exact acela pe care l-am aprobat pentru restul de executat. Eu n-am cunoștințe că există vreo temere din partea cuiva, în afară de faptul că a existat o comisie anuală de la Ministerul Culturii și de la care știu că nu o să intre în patrimoniul UNESCO! Nu toate monumentele din România intră în patrimoniul UNESCO, noi ne-am dori să îndeplinească condițiile, dar noi, la nivelul CJC, cunoaștem mai puțin ce condiții trebuie de îndeplinit, sunt atribuțiile celor de la MINAC. Noi am fost beneficiarul și aplicantul proiectului. Dacă trebuie făcut… noi ce să facem: corespondență cu instituții abilitate? O poate face conducerea CJC, care este proprietarul acestui edificiu și se poate face și prin dispoziție de președinte, dacă vrem o nouă informare… dacă ne-ați putea da mai multe detalii, poate că aș putea fi convins și eu. Dar, dacă s-a semnalat în presă un articol, noi să întârziem anumite proceduri, nu consider că este oportun…”, a spus Cristinel Dragomir.

„Din transparență! Va fi formată din consilieri, există semnale că această lucrare a fost făcută fără cooptarea specialiștilor, persoane care nu aveau specialitatea de a-și da cu părerea la acest obiectiv. Dacă dumneavoastră considerați că este inoportun ca acest demers incisiv de a reuși să aducem la lumină acest caz, cum considerați… eu insist ca acest proiect să fie făcut!”, i-a răspuns Claudiu Palaz lui Cristinel Dragomir, care în continuare a considerat că „nu știu ce poate să descopere comisia”, însă a concluzionat prin „aștept să fiu convins”.

„Înainte era o ruină, proiectul așa a fost aprobat de comisia națională de arheologie a Ministerului Culturii, deci asupra câștigului lucrurile sunt foarte clare din punctul de vedere al patrimoniului cultural constănțean, dar această comisie va stabili ce? Pentru transparență, e foarte bine, se poate pune pe site, se poate transmite la adresă, dar nu știu ce s-ar putea… Eu am încredere în general în oameni, problema care se pune e că nu aș vrea să se creadă că cine știe ce bau-bau e acolo, nu știu ce poate să descopere comisia, reprezentantul ministerului, care este reprezentantul științific, care răspunde de monument, împreună cu proiectantul, care sunt în strânsă legătură cu ministerul, care din câte știu sunt chiar și rude reprezentanții ministerului pe acolo, ei știu foarte bine ce e acolo și unde trebuie să ajungem. Dacă aș fi în această comisie nu știu ce aș putea să spun, că îmi place sau că nu îmi place cum e culoarea pietrei?”, a mai spus Cristinel Dragomir.

Într-un final, proiectul a fost adoptat cu 32 de voturi „pentru”, două „împotrivă” și o „abținere”. Din comisia întocmită de Claudiu Palaz vor face parte: Emil Banias, Vasile Moldovanu, Gheorghe Muhscină și Claudiu Palaz.

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*